Porque las aplicaciones de misión crítica permanecen activas - Calendae | Informática, Electrónica, CMS, Ciberseguridad

Porque las aplicaciones de misión crítica permanecen activas

Hola de nuevo. En el teclado Simón Sánchez y en esta ocasión vamos a hablar sobre Porque las aplicaciones de misión crítica permanecen activas

Quizás un mejor título podría ser «otra razón más por la que las aplicaciones de misión crítica permanecen sin cambios», ya que este es un tema de discusión tan frecuente. Sin embargo, para romper la serie de desafíos de latencia, desempeño y desarrollo por un momento, nos quedamos con el problema más nebuloso de la cultura de TI; es decir, las tensiones claramente definidas entre los defensores de la virtualización y los ávidos propietarios de aplicaciones esenciales y críticas para los ingresos.

La empresa de gestión del rendimiento de las aplicaciones AppDynamics publicó una encuesta que reveló «una brecha significativa en el ritmo de adopción de la virtualización para sistemas no críticos frente a sistemas críticos». Más específicamente, los resultados de la encuesta sugieren que solo el 14% de los aproximadamente 3500 líderes empresariales a gran escala encuestados virtualizaron sus operaciones esenciales, en parte debido a preocupaciones sobre la degradación del rendimiento de las aplicaciones, pero también en parte debido a algunos temas culturales más amplios que son el núcleo de estas decisiones, un punto que exploraremos momentáneamente con mayor profundidad.

La encuesta planteó otro nivel de preguntas a ese exiguo 14% de los líderes de TI empresariales que dijeron que ya han virtualizado aplicaciones de misión crítica al investigar la naturaleza de esas aplicaciones. Para casi todos los encuestados de esta pequeña minoría, las aplicaciones de misión crítica que en realidad se virtualizaron estaban abrumadoramente orientadas a los empleados en lugar de orientadas al cliente, lo que aún indica al menos cierto grado de inquietud sobre la confiabilidad de virtualización de todo esto. lo que condujo a la rentabilidad. Como dijo Roop, «si hay una degradación del rendimiento con las aplicaciones orientadas a los empleados, la empresa está dispuesta a soportarlo y prevé que los empleados lo hagan de la misma manera, especialmente si hay ahorros de costos obvios asociados con la virtualización».

Sin lugar a dudas, la virtualización, aunque se anuncia como el mejor desarrollo tecnológico que ahorra costos después de los códigos de barras de cupones, infunde temor en los corazones de muchas partes interesadas de TI. Los administradores de virtualización deben cumplir estas promesas de costos, los propietarios de aplicaciones deben poder sentir que podrán brindar el mismo nivel de rendimiento y tiempo de actividad que de costumbre, si no mejor, y el resto de la organización debe participar. capaz de mantenerse al día con el cambio. Sin embargo, este cambio es claramente muy lento, pero ¿se trata de seguridad, tenencia múltiple y la miríada de otras malas palabras en el ecosistema de la nube o es solo cultura y falta de comunicación?

El factor cultural en la virtualización de la misión crítica

Es difícil encontrar estudios de casos extensos de empresas a gran escala que han virtualizado una parte significativa de sus operaciones de misión crítica, en parte simplemente porque si lo han hecho, es posible que no estén particularmente interesadas en compartir estos detalles con sus competidores, pero en parte , porque existen varias barreras que impiden cualquier cambio total hacia una infraestructura virtualizada, entre ellas la cultura general de TI y los estándares de rendimiento que establece dentro de sus campos firmemente arraigados.

Por cada administrador de virtualización, existe un propietario de la aplicación que debe estar convencido de que su aplicación prosperará (o incluso funcionará) a partir del hardware físico. Y dado que las dos partes tienen poco en común aparte del hecho de que podrían trabajar para el mismo CEO, naturalmente existe cierta tensión presente, debido en parte a la falta de comunicación sobre lo que está en juego para ambas partes y sobre cómo podría compartir herramientas de medición y estándares para evaluar completamente la posibilidad de virtualización de aplicaciones.

Según Steve Roop de AppDynamics, quien nos habló después de que se publicó la encuesta, esta lucha en los departamentos de TI se basa mucho más en herramientas, mediciones y responsabilidad que en una división fundamental. Dado que los superiores de un administrador de virtualización evalúan a sus subordinados en función del nivel de virtualización alcanzado y los superiores del propietario de una aplicación buscan un tiempo de actividad constante y un cumplimiento de SLA para las aplicaciones centrales de alto rendimiento, no es de extrañar Debido a que estos dos campos se han convertido en silos impenetrables, ambos retienen (y quizás protegen) sus conocimientos especializados y no comprenden las medidas y los estándares con los que trabajan los demás.

En la superficie, todo lo que podría estar en juego aquí es una simple falta de comunicación de ambas partes, pero si el problema ya ha sido reconocido y aún no hay progreso, Roop sugiere que tal vez se necesite un enfoque más preciso para ayudar al Los defensores de la virtualización convencen a los propietarios de aplicaciones de que buscan algo útil (e incluso beneficioso) que se adapte a sus necesidades, mientras que, por el contrario, los propietarios de aplicaciones abren sus silos para ayudar a los administradores de virtualización a comprender cuál es el problema. sus preocupaciones específicas.

Considere la siguiente afirmación de la encuesta: «El 52% de las empresas notó que los propietarios de aplicaciones han bloqueado el proyecto para virtualizar una aplicación de Nivel 1. Al mismo tiempo, el 49% teme que las aplicaciones no estén diseñadas para admitir virtualización y el 45% citó preocupaciones sobre la degradación del rendimiento una vez virtualizado. «Si bien estos parecen motivos técnicos respetables para la preocupación de los propietarios de aplicaciones, que tienen demandas muy estrictas de rendimiento y tiempo de actividad (entre muchos otros resultados con los que lidiar constantemente), Steve Roop sugiere que todo esto todavía está arraigado en la cultura, en la renuencia a abrir silos y explorar nuevas ideas.

El punto principal de nuestra encuesta realmente está en este problema de «personas», dijo Roop. “El 53% dijo que el obstáculo número uno eran los propietarios de aplicaciones que bloqueaban los proyectos de virtualización. Ahora, el 45% dijo que las limitaciones subyacentes eran la reducción del rendimiento y esta es ciertamente una razón, pero mucho de esto tiene sus raíces en la división cultural y, por lo tanto, el rendimiento y esas otras preocupaciones se han vuelto casi secundarias. «

Según Roop, «Ambos problemas deben resolverse al mismo tiempo para que los propietarios de aplicaciones digan» sí, estoy dispuesto a realizar una prueba «. En el pasado, los propietarios de aplicaciones tenían el poder de levantar la mano y decir» solo en el mi cadáver se virtualizará mi aplicación de misión crítica. Quiero mantenerlo en hardware dedicado y controlar todo «. Lo que tiene que suceder entonces, al menos en esta línea de pensamiento, es que, como dijo Roop,» la gente de virtualización tiene que caminar una milla para que los propietarios de aplicaciones comprendan sus herramientas. y los sistemas y cómo se miden para que pueda mostrarles que el rendimiento podría incluso mejorar y, si utiliza las herramientas adecuadas, darles cierto grado de confianza en que podría funcionar o incluso mejorar el rendimiento. «

Los resultados de la encuesta se publicaron en VMworld la semana pasada, donde Roop mantuvo su conversación con nosotros. Señaló que a pesar de escuchar una liturgia de liturgias dirigida a administradores de virtualización y cómo pueden involucrar mejor a los propietarios de aplicaciones en su redil, no ha habido una discusión real sobre el tema del «silo» y cómo podría ser. en la raíz del problema de adopción de la virtualización. Afirmó haber tenido una serie de discusiones improvisadas sobre este mismo tema en la conversación general, pero en general, la conferencia pareció evitar este tema retorcido.

En honor al problema en cuestión, AppDynamics permitió a Darth Vader hablar en nombre del propietario de la aplicación, invocando el concepto «virtualizarás mi aplicación en mi cadáver».

Y este es Steve Roop, de todos modos. Vader lo hace parecer más pequeño de lo que probablemente.

Pero no es tan simple

AppDynamics, dada su línea de negocio, tiene un claro interés en el asunto, por supuesto, pero queda por ver cuánto de esto es una conjetura y cuánto se basa en la sensación en todo el departamento de TI de que tales aplicaciones centrales simplemente no lo son. listo para la virtualización a nivel técnico y de rendimiento, dejando atrás las luchas internas entre las personas.

Hay muchos ejemplos de degradación de aplicaciones, como muchos ya saben. Sin embargo, para que el ahorro de costos y la consolidación de TI se conviertan en realidad, debe haber un incentivo claro para que los propietarios de aplicaciones al menos echen un vistazo al rendimiento de sus aplicaciones en dicho entorno. La pregunta es: ¿puede el simple acto de experimentar en aras de una posible innovación ser suficiente para un solo conductor?

Recuerda compartir en tu Facebook para que tus colegas lo flipen

??? ? ? ???

Comparte